一

美国原产地认定的主要标准

1、实质性改变（Substantial Transformation）原则：是美国判定非优惠原产地的核心原则。当产品并非完全在单一国家获得或生产时，需判断其在某国是否经过了实质性的加工或制造，使其形态、性质或用途发生了根本变化。换言之，经过该加工后是否产生一种新的、与加工前材料名称、特征、用途均不同的商品。这一标准源自《1930年关税法》（Tariff Act of 1930）及其后司法判例逐步确立，也体现在美国商务部和海关的指导文件中。如美国商务部解释：“实质性改变意味着商品在形式、外观、性质或特征上发生了根本改变，并且这种改变显著增加了商品的价值”。也就是说，简单的组合、分装、清洁、稀释、分级等轻微加工通常不符合实质性改变。按照《1930年关税法》第304条（19 U.S.C. §1304）及其实施细则《联邦法规》第19篇第134部分（19 CFR Part 134）的要求，进口商品必须以最终认定的原产国进行正确标记 。这一最终原产国通常即为发生最后一次实质性改变的国家。

2、税则归类改变（Tariff Shift Rule）标准：其核心在于，如果一种商品在某一国家经过加工，使其在《协调制度》（HS编码）下的税则归类发生了特定范围内的变化，则该国可被视为该商品的原产国。税则归类改变标准因其结构化及可预期的特点，应用极其广泛。美国《联邦法规》第19篇102部分第20条（19 CFR § 102.20）按HS编码明确列出了具体归类改变要求，涉及HS编码的4位或6位层级，主要适用于原产地标记（Country of Origin Marking）、纺织品、非协定国家的进口商品原产地管理以及某些FTA下的标记或监管用途。此外，自由贸易协定（如USMCA、KORUS等）产品特定原产地规则、协调关税表（HTSUS）、反倾销和反补贴法（AD/CVD）中也有诸多对税则归类改变标准的适用说明。

3、区域价值成分（Regional Value Content, RVC）标准：RVC是衡量区域原产成分或增值比例的标准，也常见于自贸协定和优惠贸易安排。若比例达到协定规定的标准，产品即可被认定为原产于该区域，从而有资格享受优惠关税待遇。两种常见计算方法是“累加法（build-up）”和“扣减法（build-down）”计算区域价值比例。如，一些贸易优惠协定规定产品包含的区域原产材料或成员国的增值需不低于商品价值的35%或45%，才能被视为该区域原产。USMCA（美墨加协定）对汽车业则要求更高的区域价值含量（70%或75%以上的北美含量）。RVC标准通常与税则归类改变标准结合使用：若商品未满足税号改变要求，仍可能通过满足一定的区域价值比例来取得原产资格。

二

美国海关原产地裁定案例分析

经墨西哥深加工的厨房电器--成功获得原产身份

经日本组装的便携打印机--未能获得原产身份

经越南剪裁缝制的窗帘--未获得原产地身份

背景：某公司向美国海关请求对“白色薄纱窗帘板（Sheer Window Curtain Panel White）” 的原产国进行裁定。该窗帘由100% 回收非纹理聚酯薄纱机织面料制成，尺寸60×84英寸，四边卷边，边缘衬里为 100% 回收聚酯平纹机织面料，有挂钩和鸡眼扣两种款式，零售以单品形式出售。其生产流程涉及中国和越南，在中国完成面料织造、漂白、染色及衬里制作后运往越南，在越南进行裁剪、缝制、整理、折叠、包装后出口美国。

裁定情况：CBP最终裁定本案窗帘的原产地为中国。CBP认定，在中国完成的织造和染色工序使窗帘面料获得了原产地属性，而越南的后续裁剪缝制并不足以根据美国《联邦法规》第19篇102部分第21条（19 CFR § 102.21）改变原产地。简单来说，中国是赋予该商品实质特征的主要生产地。CBP在裁定中明确了适用于此类纺织品的判定逻辑：对于像窗帘这类在一国织造布料、在另一国仅组装的产品，布料的制造国是原产地，除非另一国进行了法规要求的复杂整理工艺才能取代之。

分析与启示：此案凸显了美国原产地认定规则的复杂性和特殊性。除一般认定标准外，美国对部分商品，如纺织和服装产品、汽车、农产品和政府采购等均有单独的规定。此案需适用美国关于纺织和服装产品原产地的特殊规定。主要法律依据包括：

▶（1）《乌拉圭回合协议法案》（Uruguay Round Agreements Act, URAA）第334条：

该条款编纂于《美国法典》第19篇3592节（19 U.S.C. § 3592），确立了纺织和服装产品原产地判定的一系列判断标准，包括产品在某国完全获得或生产、“纱线类产品”的纺纱或拉丝地、“织物类产品”的织造或编织地、以及“其他纺织品或服装”的组装地。此外，该法案还列出了若干特殊规则（Special rules），对特定类别的纺织品原产地判定作出了例外规定。这些规则正是美国《联邦法规》第19篇102部分第21条（19 CFR § 102.21）的基础。

▶（2）《联邦法规》第19篇102部分第21条（19 CFR § 102.21）：

“纺织和服装产品的原产地”，详细规定了判定纺织品原产地的顺序规则和具体税号改变标准。

Ⅰ. 19 CFR §102.21(c) “纺织和服装产品的原产地”一般规则：规定了判定原产国的基本步骤，必须按照(c)(1)至(c)(5)顺序依次适用。具体包括：

 • (c)(1)：若商品在单一国家完全获得或生产，则该国为原产国。本案中，面料在中国生产，但在越南剪裁、缝制，故此规则不适用。

 • (c)(2) 税号改变标准（Tariff Shift）：对于非完全获得的产品，应确定商品中每一种非本国产材料是否在某一国家实现了规定的税号改变或达到其他特定要求。具体需参照§102.21(e)的规定，即针对不同税号的商品规定了具体的原产地判定标准，是否实现了法律规定的税号改变或加工。针对本案窗帘，需要依据其协调关税表分类，适用相应的(e)款规则来判断。

• (c)(3) – (c)(5)：如果(c)(2)仍无法确定，则依次考虑针织成型地、完全组装地、最重要的加工地或最后的重要加工地等标准。这些是递进的补充规则。然而，本案在应用(c)(2)并结合(e)款后即可得出结论，无需进入后续步骤。

Ⅱ. 19 CFR§ 102.21(e) 具体税号规则：本案所涉窗帘的税号HTSUS 6303.92，即“窗帘，包括帷幔、室内百叶及床帷：合成纤维制的其他窗帘”。对于窗帘这类产品（税号6303.92，材质为化纤，未达到例外中的棉/毛含量门槛），除非商品所用织物在某一国家同时进行了染色和印花，并且还伴随两道或以上的后整理工序（如漂白、预缩、拉幅、起毛、减量、定型、加重、压花或轧光等），否则原产国是布料的制造国。换言之，没有发生足够的染印整理使产地转移时，原产地归于织造出该面料的国家。

启示：通过对本案的分析我们看到，美国纺织品原产地法规体系下，纺织品的原产地高度依赖面料生产过程，而简单的剪裁和缝制不构成原产地转移。 若想让原产地转移到第三国，需确保面料的染色、印花和多个整理工序在该国完成。

三

企业合规防范建议

2. 提高供应链透明度和记录保存：为证明产品在第三国完成实质性制造，企业应备妥详实的文件证明。一是对整个供应链的零部件来源和加工过程有清晰的追踪；二是保存每批产品的制造记录、工艺流程、投入产出清单、各组成部分成本比例等证据，以备海关询问或审计时使用。当美国海关怀疑原产地申报时，通常会发出信息索取函（CF-28，Request for Information）要求企业提交生产细节，或启动EAPA调查要求供应链文件。企业需做到供应链透明化，确保可以拿出证据证明第三国加工的实质性。高度透明、详实记录不仅有助于企业自身评估，也是在发生贸易合规争议时的一张重要“免责牌”。

3. 善用预裁定（Binding Ruling）等合规工具： 美国海关允许进口商提前申请原产地预裁定，以获得对具体产品原产地的官方判定意见。这一机制有利于企业规避风险。企业应在改变生产布局或新的贸易模式投入运营前，向CBP提交预裁定申请（详见《联邦法规》第19篇177部分，19 CFR 177），详述产品构成和加工流程，获得海关提前确认。预裁定具有法律约束力，CBP须按其结论通关相关货物。对于拿不准的情况，企业切忌自行想当然地申报，应优先寻求专业意见或官方裁定。投入一点时间成本获取确定性，远胜于日后面临追税、追责。